Меню

Как доказать сумму ремонта



Какие действия помогут налоговикам доказать, что на самом деле ремонта не было вовсе

Как показывает практика, расходы на ремонт налоговики проверяют с особой тщательностью. Если их сумма составляет весомую долю в общих затратах, то проверяющие будут искать любые основания, чтобы отказать в их признании.

Самые банальные претензии – работы нецелесообразны, их выполняли однодневки, или работы являются не ремонтом, а реконструкцией. Но далеко не всегда налоговики ограничиваются только этим. Нередко они доказывают, что ремонта на самом деле не было.

Налоговики допрашивают сотрудников и других свидетелей ремонта

Если документы на ремонт вызывают у инспекторов сомнения, то сначала они допрашивают сотрудников и других свидетелей. Не требуя ничего у самого налогоплательщика. Логика здесь такова.

Если сразу проявить повышенное внимание к отремонтированному объекту, налогоплательщик это поймет. И до допроса сможет предупредить сотрудников, что и как нужно говорить проверяющим. Тогда смысл допроса потеряется.

Сначала налоговики задают вопросы тем сотрудникам, которые имеют непосредственное отношение к ремонту. Это могут быть работники склада, в котором проводился ремонт, или офисные сотрудники, в чьих кабинетах проводились работы. При этом зачастую инспекторы совместно с правоохранительными органами допрашивают сотрудников, которые уже уволились из проверяемой компании. Поскольку последние не заинтересованы в даче ложных показаний.

Наоборот, бывшие сотрудники могут рассказать, к примеру, о том, как выглядело их рабочее место три года назад. Или проводили ли они ремонт в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

В одном из дел налоговики не оспаривали сам факт ремонтных работ, но допросы сотрудников помогли доказать, что ремонт дополнительного офиса был не обоснован. Свидетели пояснили, что в ремонтируемом здании располагались только работники ревизионной комиссии и члены совета директоров общества. Они не состояли в штате организации, а выполняемые ими функции не были связаны с управлением предприятием. К тому же, как выяснилось, на момент выполнения работ компания еще не получила права собственности на помещение (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.07 № Ф04-9404/2006(30453-А45-26), Ф04-9404/2006(30454-А45-26)).

В другом случае налоговики заподозрили, что по документам списано слишком большое количество краски. Они не стали оспаривать нормы расхода, а сравнили количество краски по смете (840 кг) и по актам выполненных работ (2026 кг). И вызвали на допрос главбуха, исполнительного директора и главного инженера. Допрошенные признали, что неправомерно списали 1186 кг краски (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.09 № А05-12842/2008).

Кроме того, налоговики могут допросить свидетелей, которые к компании не имеют никакого отношения. Так, например, поинтересоваться у местных жителей, проживающих вблизи объекта, где проводились наружные ремонтные работы. В итоге может оказаться, что по документам ремонт проводила организация силами работников – граждан РФ без права привлечения субподрядчиков, а свидетели покажут, что в действительности работы выполняли жители ближнего зарубежья (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.10 № А41-31012/09).

Однако суды не всегда принимают показания сотрудников в качестве доказательств. Так, в одном из дел главный инженер компании дал показания, что ремонтные работы в спорном здании не проводились. Несмотря на это суд поддержал налогоплательщика. При этом отметил, что налоговики обязаны были доказать, что главный инженер в период проведения ремонта действительно находился в спорном помещении. Иначе это лицо не может утверждать что-либо (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.09 № А53-10647/2008-С5-22).

Свидетелей могут вызвать втайне от руководства

При допросе работающих сотрудников у инспекторов есть свои хитрости. Чтобы работодатель не провел с ними разъяснительную беседу, проверяющие вызывают сотрудников без уведомления руководства путем направления повесток на домашний адрес. На допросе интересующий вопрос о ремонте скрывается под множеством других.

Например, инспекторы могут интересоваться следующими моментами. «Когда вы устроились на работу? Где находилось ваше рабочее место в проверяемом периоде? Что входит в ваши должностные обязанности? Производился ли ремонт помещений в проверяемом периоде? Полностью ли у вас “белая” заработная плата? Получали ли вы кредиты в банке с предоставлением справки 2-НДФЛ?»

Отбросив «лишние» вопросы, инспектор четко видит, где в интересующем его периоде находилось рабочее место сотрудника и проводился ли там ремонт. При этом сотрудник вряд ли сможет объяснить работодателю, что инспекцию интересует именно ремонт. Скорее всего, он скажет, что его опрашивали по вопросам трудовых обязанностей и зарплаты.

Осмотр объекта позволяет обнаружить, что ремонт по документам не соответствует реальности

После получения показаний свидетелей налоговики переходят к осмотру. Поскольку выездная проверка ограничена тремя годами, то наглядно определить, был ремонт или нет, хоть и трудно, но возможно. Все увиденное они фотографируют и снимки приобщают к протоколу.

Если для ремонта компания закупала материалы самостоятельно, то налоговики проанализируют, насколько виды и количество закупленных ТМЦ соответствует результату ремонта. Зачастую при осмотре объекта расхождения настолько очевидны, что налоговикам не приходится сравнивать каждую единицу стройматериала, списанную в учете, с фактом.

Так, в одном из дел по документам следовало, что для ремонта своего помещения предприниматель приобрел напольный кафель, душевую кабину, пластиковые окна, отражающую изоляцию, дверное полотно, пластиковые плинтусы, потолочные плиты, гипсокартон, керамическую плитку, ДВП, утеплитель, а также принадлежности санузла. Но при осмотре оказалось, что стены только лишь отделаны полированными щитами и искусственной кожей. В итоге расходы по покупке стройматериалов сняли (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.09 № А33-3331/08-Ф02-341/09).

Если ремонт по документам еще не закончен, налоговики обратят особое внимание на те материалы, факт использования которых может быть очевиден. К примеру, по документам двумя днями ранее списано 40 кг краски для покрытия стен склада. А при осмотре проверяющие не чувствуют никакого запаха краски и не видят ее на складе. Скорее всего, они откажут в признании этих затрат.

Если ремонт не закончен, налоговики проводят осмотр, даже если подозрений нет

Инспекторы не пренебрегают осмотром владений налогоплательщика, даже если конкретных подозрений в отношении ремонта у них нет. Зачастую большинство обвинений рождается именно после проведения такого мероприятия.

Читайте также:  Ремонт полуприцепов московской области

Так, в одном из дел налоговики осмотрели дробильно-сортировочную фабрику, которая якобы ремонтировалась в этом время. Они сразу же обратили внимание, что электроэнергия, отопление и вода в помещении фабрики отключены. Затем инспекторы заметили, что оборудование разобрано и наглядно видно, что оно не годно. В протоколе осмотра они указали: «Следов ремонта и замены запасных частей при осмотре грохотов, корытных моек и перегрузочного узла не обнаружено. Дробилки (2 шт.) отсутствуют». В итоге налоговики сняли расходы на ремонт. А суд с этим согласился (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.09 № А66-414/2008).

Был случай, когда при осмотре налоговики обратили внимание на деревянные опоры в количестве 128 штук и запросили документы на доставку этих материалов. Поскольку у налогоплательщика их не оказалось, инспекторы исключили из налоговых расходов стоимость всех 128 опор. И это несмотря на имеющуюся «первичку» на покупку ТМЦ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.09 № А05-12842/2008).

В другом деле инспекторы решили обследовать земельный участок, который компания арендовала у местных властей. При осмотре они увидели, что на нем находятся гараж, жилое помещение и пилорама, на которых шли ремонтные работы. В подтверждение этому общество представило все необходимые документы.

Но налоговики запросили еще и договор аренды земли с администрацией. Выяснилось, что в акте приема-передачи участка обнаруженные объекты недвижимости не отражены. И поскольку организация не доказала, что недвижимость является ее собственностью, расходы на ремонт сняли (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.09 № А78-5256/2008).

Какие действия контролеров при осмотре не позволят опровергнуть факт ремонта

Эффективность методов налоговиков при осмотре в первую очередь зависит от давности проведенного ремонта. Так, например, если инспекторы осматривали объект через год после выполненных работ, то, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд, наличие пятен на полу и стенах не может опровергать проведение ремонта (постановление от 21.02.06 № 09АП-372/06-АК).

Кроме того, если инспекторы осмотрят только одно здание, в то время как ремонт проводился в отношении нескольких объектов, их выводы о несоответствии учетных данных с реальностью суд признает необоснованными (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.07 № А19-21319/06-56-04АП-83/06-Ф02-2135/07, оставлено в силе определением ВАС РФ от 31.07.07 № 9415/07).

Если налоговики вовсе не воспользуются своим правом на осмотр спорного объекта, то в суде они вряд ли оспорят факт проведения ремонта. Пример – постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 03.06.09 № Ф04-3218/2009(7668-А46-26), Ф04-3218/2009(8926-А46-26), Восточно-Сибирского от 26.02.07 № А33-5384/06-Ф02-610/07 округов.

Экспертизу ремонта инспекторы назначают по крупным расходам

Действенным методом в арсенале налоговиков является экспертиза. Поскольку бюджеты на эти мероприятия ограничены, назначают их только по крупным затратам.

Экспертизу в отношении ремонта, как правило, проводят с целью установления технологии, объема, стоимости или характера проведенных работ. Но даже такое, на первый взгляд «железное», доказательство суды иногда не принимают.

Так, в одном из дел налоговики провели строительно-техническую экспертизу. Специалист сделал вывод, что в помещении налогоплательщик провел реконструкцию, а не ремонт. В результате инспекторы доначислили налог на прибыль. Но компания также привлекла эксперта, который подтвердил, что спорные работы относятся к ремонту. Интересно, но оба эксперта пришли к выводу, что и при ремонте, и при реконструкции могут изменяться эксплуатационные показатели здания. Одни и те же работы могут в одном случае быть частью ремонта, в другом – реконструкции.

Суд принял сторону налогоплательщика по следующим причинам. Во-первых, эксперт от инспекции не был в спорных помещениях ни до ремонта, ни во время составления заключения. Во-вторых, в суде он признал, что площадь отремонтированного здания не изменилась (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.10 № А42-2038/2009).

Деньги компании на проведение экспертизы в случае проигрыша налоговики обязаны возместить. Так, в одном из дел налогоплательщику удалось вернуть 60 тыс. рублей (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.10 № А38-3439/2009).

Четыре ситуации, которые гарантированно приведут к претензиям

Обширная судебная практика по ремонту выявила ситуации, которые налогоплательщикам безопаснее не допускать, если они не хотят спорить с проверяющими.

Ремонт офиса, который находится в жилом помещении. Налоговики считают, что жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан (п. 3 ст. 288 ГК РФ). И юрлицо не вправе использовать их в предпринимательских целях (письма УФНС России по г. Москве от 22.09.08 № 20-12/089130, Минфина России от 14.02.08 № 03-03-06/1/93). В итоге расходы на ремонт в таких помещениях инспекторы снимают. Иногда суды поддерживают налогоплательщиков (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.09 № КА-А41/7015-09).

Ремонт основного средства из-за его повреждения установленным лицом. В этой ситуации виновник ущерба может оказаться, к примеру, неплатежеспособным. И компания будет вынуждена делать ремонт за свой счет. По мнению налоговиков, такие затраты организация не вправе учесть в налоговых расходах.

Но, в частности, в спорах, касающихся ремонта автомобилей в результате дорожно-транспортных происшествий, ВАС РФ поддерживает позицию налогоплательщика (определение от 06.11.08 № 14389/08, от 30.11.07 № 15839/07).

Ремонт объекта недвижимости, который не прошел госрегистрацию. Здесь проверяющие считают, что для эксплуатации имущества у компании еще нет правовых оснований. Поэтому расходы на его ремонт должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Но даже Минфин России с такой позицией налоговиков не согласен. И отмечает, что для признания в налоговом учете спорных расходов главное – подтвердить факт ввода ремонтируемого объекта в эксплуатацию (письмо от 17.01.06 № 03-03-04/1/25).

Отремонтировали помещение, которое вскоре снесли. Такая ситуация возможна, если компания вела ремонтные работы, но впоследствии поняла, что дальнейшее вложение денег нецелесообразно и объект проще снести. На что инспекторы говорят об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ. И снимают расходы.

Читайте также:  Ремонта лады калины после дтп

Но отстоять свою позицию в суде контролерам вряд ли удастся. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.05.09 № А53-10647/2008-С5-22 указал, что обоснованность определяется направленностью расходов на получение доходов, а не фактическим получением доходов. Тем более что дальнейшую невыполнимость ремонта ветхого помещения общество подтвердило актом осмотра и заключением рабочей комиссии с участием приглашенных специалистов.

Источник

«Взыскать нельзя забыть» – расходы на ремонт квартиры супруга после развода

Краткое содержание:

Свадьба и медовый месяц позади. Молодые въезжают в холостятскую квартиру одного из супругов, делают в квартире ремонт.

Через некоторое время брак дает трещину, супруги разводятся. Начинается раздел совместно нажитого имущества и «бесквартирный» супруг ставит вопрос о компенсации ему части затрат, понесенных на ремонт чужой для него квартиры.

Можно ли вернуть часть расходов на ремонт квартиры бывшего супруга?

Что говорит закон?

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Такой раздел осуществляется на основании либо нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества, либо судебного решения (п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (совместной собственности супругов), относятся в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

К имуществу относятся вещи, деньги и ценные бумаги, имущественные права. Результаты работ и оказание услуг составляют самостоятельные объекты гражданского права (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

Строительные материалы, которые на момент покупки являются самостоятельными вещами, утрачивают такое свойство после того, как становятся частью квартиры, которая представляет собой неделимую вещь – вещь, раздел в натуре которой невозможен без разрушения, повреждения этой вещи или изменения ее назначения (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ремонт квартиры, являясь результатом работ, нового имущества не создает, образует неотделимые улучшения квартиры. Соответственно возвратить часть расходов, затраченных на ремонт квартиры (по общему правилу) нельзя.

Исключения из общего правила

При определенных фактических обстоятельствах, возвратить часть расходов, затраченных на ремонт квартиры все-таки возможно.

Во-первых, указанное будет возможно, если супруги заключат и нотариально удостоверят соглашение о разделе общего имущества, которые будет содержать условия о компенсации части расходов на ремонт квартиры. Указанные вопросы могут быть решены и в брачном договоре (гл. 8 Семейного кодекса РФ).

Во-вторых, в случае раздела имущества в судебном порядке, указанное будет возможно, если суд признает добрачную квартиру совместной собственностью супругов. Добрачной квартира одного из супругов может быть признана совместной собственностью, если в ходе процесса «бесквартирный супруг» докажет, что ремонт значительно увеличил стоимость указанной квартиры.

Дело в том, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Если же супруги не заключат соглашения, брачного договора (с условием о компенсации части затрат, понесенных «бесквартирным супругом»), либо в ходе рассмотрения дела добрачная квартира одного из супругов не будет признана совместной собственностью, возвратить часть затрат на ремонт чужой квартиры не удастся.

Судебная практика

1. Санкт-Петербургский городской суд, отказывая бывшему супругу во взыскании 1/2 стоимости неотделимых улучшений (ремонта квартиры) (Апелляционное определение от 25 октября 2016 г. N 33-20723/2016), указал.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из указанной нормы права следует, что вложения супругов в ремонт квартиры должны значительно увеличить стоимость имущества, подлежащего разделу.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы не следует, что произведенный ремонт в спорной квартире значительно увеличил ее стоимость, в экспертизе лишь указано о том, что стоимость квартиры после произведенного ремонта изменилась в большую сторону.

Нормы права в Семейном кодексе РФ, на основании которой можно было бы взыскать стоимость неотделимых улучшений, нет.

Денежные средства, потраченные на проведение перепланировки квартиры, не могут быть признаны супружеским имуществом, подлежащим разделу в соответствии с положениями ст. 37 СК РФ.

2. По другому делу Санкт-Петербургский городской суд, отказывая бывшему супругу во взыскании 1/2 стоимости неотделимых улучшений (ремонта квартиры) (Апелляционное определение от 12 июля 2016 г. N 33-12791/2016), отметил.

Использованные при ремонте материалы, сантехническое оборудование, установленное в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших стоимость квартиры, в суд не представлено.

Поскольку указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили, размер стоимости доли указанных вложений взысканию в пользу истца не подлежит.

3. Оренбургский областной суд (Кассационное определение от 19 октября 2011 г. по делу N 33-6522/2011), отказывая в удовлетворении части стоимости ремонта отметил.

Истица знала, что квартира ей по праву собственности не принадлежит, однако добровольно делала ремонт в ней. Доказательств того, что истица возражала против производства ремонта за счет общих средств супругов, она суду не представила.

Источник

Как вернуть деньги за ремонт, произведенный в чужой квартире

Как-то раз обратился к адвокату молодой человек с часто встречающейся проблемой: после свадьбы теща любезно предоставила молодым для проживания собственную трехкомнатную квартиру с «небольшим» изъяном: квартира была в новостройке. Имелись бетонные стены, пол, потолок – и больше ничего. Молодой зять, недолго думая, с энтузиазмом принялся за продолжавшийся два года ремонт и вложил в «мамину» квартиру собственных денег около 2 млн руб. Когда ремонт завершился, неожиданно закончились любовь и брак, и молодого человека попросили на выход, сменив при этом дверные замки и дав неделю на сбор личных вещей. Через некоторое время бывший зять осознал, что два года вкладывал все свои деньги в ремонт квартиры постороннего ему человека.

Читайте также:  Ремонт печки ман тга

Налицо увеличение активов тещи за счет зятя, т.е. неосновательное обогащение тещи. А раз так, начал адвокат спасать деньги зятя с независимой оценки произведенных в квартире неотделимых улучшений. Буквально за несколько дней до смены замков и окончательного изгнания зятя независимый эксперт-оценщик побывал в квартире, пересчитал произведенные улучшения и составил отчет об оценке стоимости улучшений.

Однако судебная практика прошлых лет надежд на положительный исход дела не давала. Предстояло убедить суд, что произведенный истцом ремонт не был фактической оплатой аренды за проживание в квартире, осуществлялся не безвозмездно, ввиду горячей любви зятя к теще, а для проживания собственной семьи зятя. В квартире на момент предъявления иска полностью сделан ремонт, имеющий конкретную цену. Теща была в курсе проводимого в ее квартире ремонта, его масштаба и одобряла все произведенные в квартире изменения, зять вкладывал в ремонт именно собственные денежные средства.

Отказывая в исках о взыскании стоимости произведенного ремонта как неосновательного обогащения собственника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций придерживались следующей правовой позиции: любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства. Суды указывали, что необходимо нахождение ремонтировавшего квартиру истца в каких-либо договорных отношениях с собственником квартиры, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность проводить ремонт данной квартиры и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность владельцу квартиры. Если вложение ремонтировавшим квартиру истцом денежных средств не было основано на наличии возмездного договора, то оно (вложение денег) и не порождало для собственника квартиры никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В судах для доказательства понесенных расходов на строительные материалы истцы (лица, желающие вернуть деньги за ремонт) представляли товарные чеки. Однако суды считали, что из них усматриваются лишь наименование, количество подлежащего продаже товара и его стоимость, но нельзя сделать однозначный вывод, что указанное имущество приобреталось именно истцом. Несмотря на то что в товарных чеках обозначена фамилия истца, суды полагали, что данные документы подтверждают факт покупки и стоимость приобретенных для ремонта материалов. То обстоятельство, что в некоторых из них указана фамилия истца, не свидетельствует о том, что товар был приобретен только на собственные денежные средства истца, в том числе путем получения кредита.

По мнению судов, принимая во внимание факт длительного совместного проживания ремонтировавшего квартиру истца с собственником квартиры в качестве одной семьи, истец не мог не знать и не понимать, что все произведенные им действия по ремонту квартиры, а также по приобретению иного спорного имущества не могут рассматриваться как совершенные в результате заблуждения и направленные только на обеспечение личных интересов самого истца.

Однако не так давно судебная практика начала меняться. Старт изменениям положило Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. по резонансному делу № 83-КГ17-18 о взыскании неосновательного обогащения по договору социального найма. Первым новым для нас выводом суда является то, что ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, принял за основу заключение эксперта о стоимости улучшений в квартире в денежном выражении, а не чеки за произведенные работы, как было принято ранее. Высшая судебная инстанция указала, что в переданной для проживания квартире отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, т.е. требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться квартирой для проживания. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их истцом за свой счет.

ВС РФ принял за основу утверждение ремонтировавшего квартиру истца о том, что его действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Собственник квартиры передал непригодное для проживания жилое помещение, а значит, не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ему квартире, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Суд указал, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом позиции высшей судебной инстанции значимыми для дела являются: установление соответствия состояния переданной квартиры требованиям законодательства, объем проведенных впоследствии истцом строительно-ремонтных работ в квартире, стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о возврате неосновательного обогащения – стоимости ремонта.

Рекомендую лицам, решающим для себя вопрос: ремонтировать чужую, предоставленную «пожить», квартиру или нет, учитывать все приведенные доводы и обстоятельства.

Источник